Уловки в споре

Приведены стандартные уловки, применяемые оппонентами в споре. Знание и понимание, поможет вам вовремя их увидеть и разоблачить.

Психологические уловки.

Ярлык. Однозначная, оскорбительная, бездоказательная оценка утверждений соперника, не содержащая никаких доводов, с целью отнести тезис к категории чего-то, явно неприемлемого, и таким образом дискредитировать его.

Выдергивание из контекста. Приводятся цитаты или отдельные словосочетания, выдернутые из увесистого тома, авторский смысл которых утрачивается, а затем изменяется до неузнаваемости.

Смотрю в книгу — вижу фигу. Дается анализ содержания какого-либо произведения, не имеющий ничего общего с его реальным содержанием и авторским смыслом.

Демагогия. Явное преувеличение последствий принятия или непринятия тезиса, ложное, искаженное представление этих последствий, стремление сыграть на чувствах, вызвать даже низменные инстинкты людей и т. п.

Выбор терминологии. Уловка связана с выбором слов таким образом, чтобы сформировать у слушателей либо отрицательное, либо положительное отношение к обсуждаемому тезису или доводам. Ясна, очевидно, разница, которая возникает в зависимости от того, какие из слов выбираются для обозначения соответствующих явлений: попы – духовенство, шпион – разведчик, аппаратчики – госслужащие и т. п.

Сваливание в одну кучу. Упоминание о личности или организации в одном ряду с другими личностями или организациями, к которым уже выработано отрицательное отношение.

Двойные стандарты. Один и тот же аргумент считается в одном случае истинным (если это выгодно), а в другом – ложным (если это невыгодно).

Мнимая невнимательность. Уловка состоит в том, что человек пропускает, как говорят, «мимо ушей», умышленно не замечая («забывая») те доводы противника, на которые он не может ответить по существу.

Симуляция непонимания. Не зная, как возразить на те или иные доводы противника, человек старается представить дело так, что он не понимает слов или вообще того, что ему говорят и посредством множества надуманных вопросов либо уходит от обсуждения, либо даже создает впечатление несостоятельности утверждений соперника.

Вдалбливание. Уловка состоит в постепенном приучивании оппонента и слушателей к какой-либо мысли, в защиту которой доводы не приводятся, но после неоднократного повторения, возможно в разных вариантах, она преподносится как очевидная или даже доказанная.

Понос слов, запор мысли. Ошарашивание очень быстрым темпом речи и множеством мыслей, быстро сменяющих одна другую.

Брать горлом. Не желая воспринять тезис или слушать возражения противника, человек повышает тон, начинает его перебивать, не дает ему высказать свою мысль, словесно забивает его в конце концов, вообще лишая возможности продолжать обсуждение.

Многозначительная недосказанность. Человек, выдвигающий тезис, чувствует недостаток аргументов в пользу него и делает глубокомысленный и многозначительный вид, что он мог бы, конечно, сказать еще и еще что-то в защиту тезиса, но не считает уже нужным это делать.

Слабое звено. Из выдвинутого пропонентом тезиса и аргументов в его защиту выбирают наиболее уязвимый, опровергают его в резкой форме и преподносят дело таким образом, что остальные доводы даже внимания не заслуживают. Уловка имеет успех в том случае, если пропонент не возвращается к теме или лишен этой возможности.

Ни с чем не соглашаться. Этот прием иногда применяется по убеждению, а иногда с целью остаться победителем с споре.

Ссылка на несуществующую цитату. Приводится вымышленная цитата реального автора либо цитата вымышленного автора в расчете на то, что оппонент, не желая показать себя невежественным в данном вопросе, не будет продолжать спор.

Дамский аргумент. Усиление аргумента противоположной стороны до такой степени, что он оказывается ложным. Рассуждения по типу: «Почему ты ему нагрубила?» или «Что же мне с ним в постель ложиться?»

Самовосхваление. «Я такой-то и такой-то (дается высокая оценка себя по всем параметрам)». А ты, дескать, в противоположность мне, все, что осталось. Уловка состоит в том, что прямо не говорят «кто ты», но по тому «кто я» и «с кем ты споришь» нетрудно догадаться.

Принижение. Стремясь оправдать неприятие тезиса, оппонент подчеркивает такие, например, отрицательные черты того, кто выдвигает это положение, как необразованность, неосведомленность в данной области или то, что он уже проявил себя как человек, когда-то неправильно решивший какой-то вопрос и т. п. Цель такого рода усилий — породить сомнение в истинности тезиса.

Неоспоримо доказанное положение. В поле аргументации такой довод вводится с помощью суждения типа «современной наукой доказано…» Подобный довод может иметь и ослабленную формулировку, которая сегодня особенно часто встречается на страницах печати: «по мнению ученых, это явление…» В ответ на такой довод необходимо ставить четкие вопросы, конкретные уточнения, которые, как правило, не оставляют от него камня на камне.

Философия. Широко известна способность многих людей говорить «мудреным языком». С помощью набора слов, лишенных ясного смысла, маскируется неясность высказанной мысли или даже отсутствие ее вообще. В процессе спора к такой уловке может прибегать оппонент, желая отвергнуть тезис, не имея против него аргументов по существу. Таким способом добиваются даже впечатления большой мудрости и глубокомыслия.

Проницательность. Непринятие соперником тезиса стараются оправдать, усматривая какие-то особые мотивы, которые мешают тому, чтобы тезис был принят.

Досказывание. «Позвольте я доскажу вашу мысль…» «Понятно, куда вы клоните, что хотите доказать…» «Нетрудно предугадать продолжение вашей мысли…» Подобные выражения свидетельствуют о попытках сделать логические выводы из какой-либо имеющейся информации. Такие выводы, действительно, можно делать, иногда они сами напрашиваются. Уловка же состоит в таком домысливании («досказывании») утверждений соперника, когда осуществляется неправомерное, выходящее за рамки известных фактов мысленное развитие реальной ситуации.

Очень часто эта уловка встречается и в другой модификации: «А завтра…», пользующейся успехом в аудиториях с недостаточной степенью организованности мышления. «Сегодня от нас требуют этого. Завтра потребуют другого! А послезавтра… До каких же пор мы будем терпеть это глумление?!»

Инсинуации, намеки, разоблачения. Используются различные обличительные характеристики, сплетни, недобросовестная информация, сенсационные разоблачения. В разоблачениях упор делается на принцип «чем невероятнее, тем правдоподобнее». При этой методике акцент сознательно делается на невероятность информации, во-первых, потому, что именно такая информация вызывает чувство шока, оторопи, и, во-вторых, невероятное правдоподобие так же трудно опровергнуть, как и подтвердить.

В основе доводов подобного рода — муссирование различных слухов. Слухи представляют собой форму альтернативного распространения информации. Известна следующая формулировка «закона» слухов: слух есть функция от произведения важности события на его двусмысленность. По этому «закону» противодействие слухам, их опровержение, объяснение, запоздалая исчерпывающая информация будут лишь способствовать реанимации слухов. Ибо все указанные средства ориентированы на устранение одной из составляющих данной формулы — двусмысленности.

Но чем больше будет рвение в устранении двусмысленности, тем больше будет внимания привлекаться к самому факту, то есть компенсаторно будет расти второй сомножитель – критерий важности события. Поэтому устранение слухов заключается в устранении двусмысленности. Полная и своевременная недвусмысленная информация о событии превращает второй сомножитель в величину, близкую или равную нулю.

Аргумент к здравому смыслу. Используется как апелляция к обыденному сознанию в ситуациях, когда требуются специальные знания, выходящие за рамки бытовых. Уловка имеет эффект у людей, склонных переоценивать «жизненный», «практический» опыт и доверяться здравому смыслу и интуиции.

Аргумент к верности. Вместо доказательства тезиса склоняют к его принятию в силу верности традициям или даже личной преданности человеку, выдвигающему тезис. Когда речь идет о явлениях общественной жизни, нередки апелляции к мнению народа, претензии говорить «от имени народа».

Аргумент к выгоде. Вместо логического обоснования истинности тезиса агитируют за рассмотрение его как истинного в силу его выгодности в моральном, политическом, экономическом или каком-либо другом отношении.

Аргумент к невежеству. Для обоснования своей позиции ссылаются на малоизвестные в соответствующей аудитории или трудно проверяемые факты.

Аргумент к силе. Вместо логического обоснования тезиса прибегают в внелогическому принуждению – физическому, административному, экономическому и другим видам воздействия.

Аргумент к аудитории. Апелляция к аудитории для поддержки своей позиции, призывы рассудить спорящих, использование настроения, психологического состояния, интересов, привязанностей, симпатий и антипатий слушателей – все это модификации данного приема. Неразборчивый в средствах оппонент стремится завоевать расположение аудитории, заигрывая с ней, призывая методом большинства голосов решить тот или иной вопрос.

Аргумент к аудитории
— пожалуй, самый сильный довод в арсенале того, кто хочет добиться победы любой ценой. И нужно отметить, что деструктивная сила этого довода много весомее, чем конструктивные способы противодействия ему. Дело заключается в том, что сила этого довода (деструктивный эффект от его применения) обусловлена теми внутренними напряжениями, которые копятся в сознании, умонастроении, психологии массового субъекта, которому и адресован этот аргумент.

Этот аргумент может быть детонатором беспорядков, различных антигосударственных и антиконституционных действий. Поэтому единственное эффективное средство противодействия данному приему (в экстремальных формах его выражения: провокациях, подстрекательских призывах) — это не доводить сознание массового субъекта до того состояния, когда аргумент к аудитории может сыграть роль искры в пороховой бочке.

Организационные уловки.

  • Слово предоставляется сначала тем, чье мнение импонирует и известно, таким образом программируется первичная установка.
  • Обсуждение приостанавливается на выступающем, позиция которого более соответствует заранее намеченной цели, то есть используется известная особенность человеческой психики — тверже запоминаются первое и последнее выступления, они сильнее влияют на психологическую установку.
  • Одних выступающих жестко ограничивают в соблюдении регламента, другим позволяют выйти из регламента. То же самое в характере высказываний: одним «прощают» резкости в адрес оппонентов, другим делают замечания.
  • Сначала «выпускается пар» на малозначительных и несущественных вопросах, а затем, когда все устали или находятся под впечатлением предыдущего обсуждения, выносится вопрос, решение которого хотят получить без обстоятельного обсуждения.
  • Принятые решения фиксируются жестко, не допускается возвращение к ним даже при поступлении новых данных, заслуживающих внимания и важных для выработки окончательного решения.
  • Если намечается решение, нежелательное для кого-либо из участников дискуссии, он предлагает отложить решение вопроса, выдвигая специально придуманные для этого причины.

Механические уловки.

Использование отвлекающих жестов, физического воздействия на оппонента.

<Разоблачение уловок.

Чтобы не попадаться на уловки и не дать другим стать объектом манипуляции со стороны недобросовестного оппонента, прежде всего, необходимо разоблачить уловку. Если это сделано квалифицированно, с достаточным анализом существа и предназначения уловки, то это отбивает у данного и у других участников спора охоту прибегать к ним.

Добавить комментарий

Защита от спама - подумайте и введите результат * Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.